Accounting for exercise of stock options




Accounting for exercise of stock optionsESO's: Boekhouding voor werknemersopties door David Harper Relevantie boven Betrouwbaarheid Wij zullen het verhitte debat niet herhalen over de vraag of bedrijven werknemersopties moeten uitrekenen. We moeten echter twee dingen vaststellen. Ten eerste hebben de experts van de Raad voor Financieel Boekhoudkundig Standaarden (FASB) sinds de vroege jaren negentig verlangd dat de kosten worden uitgegeven. Ondanks de politieke druk werd de uitgave min of meer onvermijdelijk toen de International Accounting Board (IASB) dit nodig had vanwege de opzettelijke push voor convergentie tussen de Amerikaanse en internationale boekhoudnormen. (Zie hiervoor de Controversy Over Option Expensing.) Ten tweede is er een legitieme discussie over de twee belangrijkste kwaliteiten van boekhoudkundige informatie: relevantie en betrouwbaarheid. Financiele overzichten tonen de standaard van relevantie wanneer zij alle materiele kosten van het bedrijf omvatten - en niemand ontkent serieus dat opties een kosten zijn. Gerapporteerde kosten in de jaarrekening bereiken de betrouwbaarheidsnorm wanneer ze op een onpartijdige en nauwkeurige wijze worden gemeten. Deze twee kwaliteiten van relevantie en betrouwbaarheid botsen vaak in het boekhoudkader. Bijvoorbeeld, onroerend goed wordt gedragen tegen historische kosten omdat historische kosten betrouwbaarder (maar minder relevant) zijn dan marktwaarde - dat wil zeggen, we kunnen met betrouwbaarheid meten hoeveel is besteed om het onroerend goed te verwerven. Opponenten van de uitgave betalen betrouwbaarheid, en dringt erop aan dat optiekosten niet met consistente nauwkeurigheid kunnen worden gemeten. FASB wil de relevantie prioriteren, en geloven dat het ongeveer correct zijn bij het vastleggen van een kosten, is belangrijker dan het precies verkeerd is om het geheel te laten vallen. Openbaarmaking vereist maar niet erkend voor nu Vanaf maart 2004 vereist de huidige regel (FAS 123) openbaarmaking maar geen erkenning. Dit betekent dat de kostenramingen van de opties als een voetnoot moeten worden vermeld, maar ze moeten niet worden opgenomen als een uitgawe op de winst - en verliesrekening, waarbij zij de gerapporteerde winst (winst of netto-inkomen) zouden verminderen. Dit betekent dat de meeste bedrijven daadwerkelijk vier winst per aandeel (EPS) cijfers rapporteren - tenzij zij vrijwillig kiezen om opties te herkennen zoals honderden al hebben gedaan. Op de resultatenrekening: 1. Basis EPS 2. Verwaterd EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Verwaterd EPS Verwaterd EPS Captures Sommige Opties - Die Ouder En In Het Geld Een belangrijke uitdaging in het berekenen van EPS is potentiele verdunning. Specifiek, wat doen we met uitstaande, maar niet-uitgeoefende opties, oude opties die in eerdere jaren zijn toegekend, die op elk moment gemakkelijk in gewone aandelen kunnen worden omgezet (dit geldt niet alleen voor aandelenopties, maar ook converteerbare schulden en sommige derivaten.) Verdunkt EPS probeert deze potentiele verdunning op te vangen door gebruik te maken van de hieronder beschreven treasury-stock methode. Ons hypothetische bedrijf heeft 100.000 gewone aandelen uitstaande, maar heeft ook 10.000 uitstaande opties die allemaal in het geld zijn. Dat wil zeggen dat ze werden toegekend met een 7 uitoefenprijs, maar de aandelen zijn sindsdien gestegen naar 20: Basic EPS (netto inkomen gewone aandelen) is eenvoudig: 300.000 100.000 3 per aandeel. Verwaterde EPS maakt gebruik van de methode van de eigen aandelen om de volgende vraag te beantwoorden: hypothetisch, hoeveel gewone aandelen zouden uitstaande zijn als alle in-the-money opties vandaag werden uitgeoefend. In het bovenstaande voorbeeld zou de uitoefening alleen 10.000 gewone aandelen aan de baseren. De gesimuleerde uitoefening zou echter het bedrijf extra geld geven: uitoefeningen van 7 per optie, plus een belastingvoordeel. Het belastingvoordeel is echt geld omdat het bedrijf haar belastbaar inkomen met de optiewinst vermindert - in dit geval 13 per uitoefenbare optie. Waarom Omdat de IRS belastingen van de optiehouders verzamelt die gewone winstbelasting op dezelfde winst zullen betalen. (Let op: het belastingvoordeel heeft betrekking op niet-gekwalificeerde aandelenopties. De zogenaamde incentive stock options (ISO's) zijn mogelijk niet aftrekbaar voor het bedrijf, maar minder dan 20 toegekende opties zijn ISO's.) Laten we zien hoe 100.000 gewone aandelen worden 103.900 verwaterde aandelen onder de treasury-stock methode, die, onthoud, is gebaseerd op een gesimuleerde oefening. We gaan uit van de uitoefening van 10.000 in-the-money opties, dit voegt zelf 10.000 gewone aandelen toe aan de basis. Maar het bedrijf krijgt terug opbrengst van 70.000 (7 uitoefenprijs per optie) en een contante belastingvoordeel van 52.000 (13 winst x 40 belastingtarief 5.20 per optie). Dat is een enorme 12,20 contant korting, zo te zeggen, per optie voor een totale korting van 122.000. Om de simulatie af te ronden, gaan we ervan uit dat al het extra geld wordt gebruikt om aandelen terug te kopen. Tegen de huidige prijs van 20 per aandeel koopt het bedrijf 6.100 aandelen terug. Samenvattend creeert de conversie van 10.000 opties slechts 3.900 netto extra aandelen (10.000 opties geconverteerd min. 6.100 terugkoop aandelen). Hier is de werkelijke formule, waar (M) huidige marktprijs, (E) uitoefenprijs, (T) belastingtarief en (N) aantal opties uitgeoefend: Pro Forma EPS Captures de nieuwe opties toegekend tijdens het jaar We hebben beoordeeld hoe verdund EPS legt het effect van uitstaande of oude in-the-money opties in voorgaande jaren vast. Maar wat doen we met opties toegekend in het lopende boekjaar dat nul intrinsieke waarde heeft (dat wil zeggen dat de uitoefenprijs gelijk is aan de aandelenkoers), maar toch kostbaar zijn omdat ze tijdswaarde hebben. Het antwoord is dat we een optieprijsmodel gebruiken om een ??kostprijs te schatten om een ??niet-contante kosten te creeren die het gerapporteerde netto-inkomen verminderen. Terwijl de treasury-stock methode de noemer van de winstquote vermeerdert door aandelen toe te voegen, proforma-uitgaven verminderen de teller van EPS. (U kunt zien hoe de kosten niet dubbel tellen zoals sommige hebben voorgesteld: verdund EPS bevat oude opties subsidies terwijl pro forma expensing nieuwe subsidies bevat.) We beoordelen de twee vooraanstaande modellen, Black-Scholes en Binomial, in de komende twee termijnen van dit Series, maar hun effect is meestal een billijke waarde schatting van de kosten die ergens tussen 20 en 50 van de aandelenkoers liggen. Terwijl de voorgestelde boekhoudregels die kosten vereisen, zeer gedetailleerd zijn, is de kopwaarde reele waarde op de subsidiedatum. Dit betekent dat FASB van bedrijven verlangt om de opties reele waarde te schatten op het tijdstip van toekenning en op te nemen (erkenning) van de kosten op de winst - en verliesrekening. Overweeg de onderstaande afbeelding met hetzelfde hypothetische bedrijf dat we hierboven hebben bekeken: (1) Verwaterd EPS is gebaseerd op het verdelen van aangepast nettowinst van 290.000 in een verwaterde aandelenbasis van 103.900 aandelen. Onder pro forma kan de verwaterde aandelenbasis echter verschillend zijn. Zie onze technische toelichting hieronder voor nadere informatie. Ten eerste kunnen we zien dat we nog gewone aandelen en verdunde aandelen hebben, waar verdunde aandelen de uitoefening van eerder toegekende opties simuleren. Ten tweede hebben we verder aangenomen dat er in het huidige jaar 5.000 opties zijn toegekend. Laten we van onze model schattingen uitgaan dat ze de waarde van 40 van de 20 aandelenprijs, of 8 per optie, waarderen. De totale kosten zijn dus 40.000. Ten derde, aangezien onze opties in vier jaar kliffen vestigen, zullen we de kosten over de komende vier jaar afschrijven. Dit is het principe dat in principe overeenkomt: het idee is dat onze medewerker over de vestigingsperiode diensten zal verlenen, zodat de kosten over die periode kunnen worden verdeeld. (Hoewel we het niet hebben geillustreerd, kunnen bedrijven de kosten verminderen in afwachting van eventuele verbeurdverklaringen door ontslagen van werknemers. Zo kan een bedrijf voorspellen dat 20 toegekende opties verbeurd zullen worden en de kosten dienovereenkomstig verminderen.) Onze huidige jaarlijkse Kosten voor de opties subsidie ??is 10.000, de eerste 25 van de 40.000 kosten. Ons aangepaste netto-inkomen is dus 290.000. Wij verdelen dit in zowel gewone aandelen als verdunde aandelen om de tweede set proforma EPS-nummers te produceren. Deze moeten in een voetnoot worden geopenbaard en zullen zeer waarschijnlijk de erkenning (in het lichaam van de winst - en verliesrekening) voor de fiscale jaren die beginnen na 15 december 2004 nodig hebben. Een definitieve technische notitie voor de dappere Er is een techniek die een aantal vermeldingen verdient: We hebben dezelfde verwaterde aandelenbasis gebruikt voor beide verdunde EPS-berekeningen (gerapporteerde verdunde EPS en pro forma verdunde EPS). Technisch gezien wordt onder het pro forma verdunde ESP (punt iv over het bovenstaande financieel verslag) de aandelenbasis verder verhoogd door het aantal aandelen dat kan worden gekocht met de niet-geamortiseerde vergoedingsuitgaven (dat wil zeggen naast de uitoefeningsopbrengsten en de belasting voordeel). Daarom, in het eerste jaar, omdat slechts 10.000 van de 40.000 optiekosten in rekening zijn gebracht, kunnen de overige 30.000 hypothetisch nog eens 1.500 aandelen terugkopen (30.000 20). Dit - in het eerste jaar - produceert een totaal aantal verwaterde aandelen van 105.400 en verdund EPS van 2,75. Maar in het voorgaande jaar, alles anders gelijk, zou de 2,79 hierboven juist zijn, want we zouden al klaar zijn met de 40.000 kosten. Vergeet niet dat dit alleen van toepassing is op het voorforma verdunde EPS waar we kosten in de teller kosten. Conclusie Uitgavenopties zijn slechts een poging om de optiekosten te schatten. Voorstanders hebben gelijk om te zeggen dat opties een kosten zijn, en het tellen van iets is beter dan niets te tellen. Maar ze kunnen niet claimen dat de kostenramingen juist zijn. Overweeg ons bedrijf hierboven. Wat als de voorraad duif tot 6 volgend jaar en daar bleef? Dan zouden de opties helemaal waardeloos zijn, en onze kostenramingen zouden aanzienlijk overschat worden, terwijl onze EPS onderschat zou zijn. Omgekeerd, als de voorraad beter dan verwacht had, zouden onze EPS-nummers overweldigd zijn, omdat onze kosten zouden zijn ondergeschikt. Voor de laatste keer: aandelenopties zijn een kosten Het is tijd om het debat over de boekhouding van aandelenopties te beeindigen Controverse is al te lang gedaan. In feite is de regel betreffende de rapportage van effectenopties uit 1972, toen de Raad van Bestuur, de voorganger van de FASB, APB 25 uitgegeven. In de regel is bepaald dat de kosten van opties bij de subsidie De datum moet worden gemeten op basis van hun intrinsieke waarde, het verschil tussen de huidige reele marktwaarde van de aandelen en de uitoefenprijs van de optie. Onder deze methode werden geen opties toegekend aan opties als hun uitoefenprijs werd ingesteld tegen de actuele marktprijs. De reden voor de regel was vrij simpel: omdat geen contant geld verandert wanneer de subsidie ??wordt gedaan, is de uitgifte van een aandelenoptie niet een economisch significante transactie. Dat was wat er toen gedacht was. Wat meer was, was in 1972 weinig theorie of praktijk beschikbaar om bedrijven te begeleiden bij de bepaling van de waarde van dergelijke ongedradeerde financiele instrumenten. APB 25 was verouderd binnen een jaar. De publicatie in 1973 van de Black-Scholes formule leidde tot een enorme stijging in markten voor beursgenoteerde opties, een beweging die werd versterkt door de opening in 1973 van de Chicago Board Options Exchange. Het was niet toevallig dat de groei van de verhandelde optiemarkten werd weerspiegeld door een toenemend gebruik van aandelenopties in executive en employee compensation. Het National Center for Employee Ownership schat dat bijna 10 miljoen werknemers in 2000 minder dan 1 miljoen deden in 1990. In beide theorie en praktijk bleek snel dat opties van elke aard veel meer waren dan de intrinsieke waarde die door APB werd gedefinieerd 25. FASB heeft in 1984 een herziening van de stockoptie-boekhouding ingeleid en na meer dan een decennium van verhitte controverse heeft SFAS 123 eindelijk in oktober 1995 uitgereikt. Het heeft aanbevolen dat bedrijven niet de kosten van de toegekende opties melden en hun eerlijke marktwaarde bepalen Gebruikmakend van optieprijsmodellen. De nieuwe standaard was een compromis, die de intense lobbying van zakenlieden en politici weerspiegelt tegen verplichte rapportage. Zij beweerden dat de uitvoerende aandelenopties een van de bepalende componenten in de buitengewone economische renaissance van Amerika waren, dus een poging om de boekhoudregels voor hen te wijzigen was een aanval op Amerika enorm succesvol model voor het creeren van nieuwe bedrijven. Ongewenst kozen de meeste bedrijven ervoor om de aanbeveling te negeren die ze zo heftig tegenkwamen en alleen de intrinsieke waarde op de toekenningsdatum, typisch nul, van hun aandelenopties toonde. Vervolgens maakte de buitengewone stijging van de aandelenkoersen kritici van de optiekosten lijkend als spoilsports. Maar sinds de crash is het debat teruggekomen met een wraak. In het beslag van corporate accounting scandals in het bijzonder is gebleken hoe onwerkelijk een beeld van hun economische prestaties veel bedrijven in hun jaarrekening hebben geschilderd. In toenemende mate zijn beleggers en regelgevers gekomen om te erkennen dat op optie gebaseerde compensatie een belangrijke vervalsende factor is. Had AOL Time Warner in 2001 bijvoorbeeld de kosten van de uitkering van werknemerskosten, zoals aanbevolen door SFAS 123, aangetoond dat het een operationele verlies van ongeveer 1,7 miljard zou hebben gehad in plaats van de 700 miljoen in operationeel inkomen dat het daadwerkelijk meldde. Wij zijn van mening dat het geval voor kosten voor uitgifte overweldigend is en op de volgende pagina's onderzoekt en verwerpt u de belangrijkste vorderingen die door degenen die zich verder verzetten tegenstaan. Wij tonen aan dat in tegenstelling tot deze deskundigen, aandelenopties subsidies echte cash-flow implicaties hebben die moeten worden gemeld, dat de manier om deze implicaties te kwantificeren beschikbaar is, dat de openbaarmaking van een voetnoot niet een aanvaardbare vervanging is voor het rapporteren van de transactie in het inkomen Verklaring en balans, en dat de volledige herkenning van optiekosten de incentives van ondernemingsondernemingen niet hoeven in te schatten. We bespreken dan gewoon hoe bedrijven kunnen gaan over het rapporteren van de kostprijs van opties op hun winst - en balansrekening. Fallacy 1: Aandelenopties vertegenwoordigen geen reele kosten Het is een basisprincipe van boekhouding dat jaarrekeningen economisch significante transacties moeten opnemen. Niemand betwijfelt dat verhandelde opties tegemoet komen aan dat criterium dat elke dag miljarde dollars wordt gekocht en verkocht, zowel in de over-the-counter-markt of op de uitwisselingen. Voor veel mensen zijn de aandelenopties subsidies van bedrijven echter een ander verhaal. Deze transacties zijn niet economisch significant, het argument gaat omdat er geen geld verandert in handen. Zoals de voormalige American Express CEO Harvey Golub het in 8 augustus 2002, Wall Street Journal-artikel heeft gezet, zijn aandelenopties niet altijd een kosten voor het bedrijf en moeten daarom nooit als een kosten in de winst - en verliesrekening worden opgenomen. Die positie vervalt in een aantal opzichten economische logica, zonder gezond verstand te noemen. Om te beginnen moeten waardeverzamingen geen overboeking van geld meebrengen. Terwijl een transactie waarbij een contante ontvangst of betaling is opgenomen, voldoende is om een ??opneembare transactie te genereren, is het niet nodig. Gebeurtenissen zoals het uitwisselen van aandelen voor activa, het ondertekenen van een huurovereenkomst, het verstrekken van toekomstig pensioen of vakantievoordelen voor de huidige periode, of het verkrijgen van materialen op krediet van alle trigger boekhoudkundige transacties, omdat zij waardeverminderingen betreffen, hoewel er geen geld op handen verandert op het moment dat Transactie vindt plaats. Zelfs als geen geld van handen verandert, worden op aandelenopties aan werknemers een opoffering van contant geld, een kostenprijs, die moet worden verantwoord. Als een bedrijf in plaats van opties zou geven aan werknemers, zou iedereen het erover eens zijn dat de kosten voor deze transactie de contant geld zouden zijn die zij anders zou hebben ontvangen indien zij de aandelen tegen de huidige marktprijs aan beleggers verkocht had. Het is precies hetzelfde met aandelenopties. Wanneer een bedrijf opties toekent aan medewerkers, biedt het de mogelijkheid om contanten te ontvangen van onderschrijvers die deze zelfde opties zouden kunnen nemen en in een concurrerende optiesmarkt aan beleggers kunnen verkopen. Warren Buffett heeft dit punt grafisch gemaakt in een kolom van Washington Post, 9 april 2002, toen hij zei: Berkshire Hathaway zal gelukkig opties krijgen in plaats van geld voor veel van de goederen en diensten die we in Amerika verkopen. Het toekennen van opties aan werknemers, in plaats van ze te verkopen aan leveranciers of beleggers via verzekeraars, houdt in dat het bedrijf daadwerkelijk verlies aan geld heeft. Het kan natuurlijk meer redelijkerwijs worden aangevoerd dat het contante geld dat door de uitreiking van opties aan werknemers wordt gegeven, in plaats van aan beleggers te verkopen, wordt gecompenseerd door het geld dat het bedrijf behoudt door zijn werknemers minder contant te betalen. Als twee zeer gerespecteerde economen, Burton G. Malkiel en William J. Baumol, genoteerd in een 4 april 2002 Wall Street Journal artikel: Een nieuw ondernemingsbedrijf kan de cashcompensatie niet nodig hebben om buitenstaande werknemers te trekken. In plaats daarvan kan het aandelenopties aanbieden. Maar Malkiel en Baumol volgen helaas hun observatie niet naar zijn logische conclusie. Want als de kostprijs van aandelenopties niet universeel in de meting van het nettoresultaat wordt opgenomen, zullen bedrijven die opties toekennen de compensatie kosten onderpringen en het is niet mogelijk om hun winstgevendheid, productiviteit en rendement op kapitaal te vergelijken met die van economisch Gelijkwaardige bedrijven die hun vergoedingssysteem op een andere manier hebben gestructureerd. De volgende hypothetische illustratie laat zien hoe dat kan gebeuren. Stel je voor dat twee bedrijven, KapCorp en MerBod, concurreren op precies dezelfde lijn. De twee verschillen alleen in de structuur van hun werknemersvergoedingspakketten. KapCorp betaalt zijn werknemers 400.000 in totaal compensatie in de vorm van contanten gedurende het jaar. Aan het begin van het jaar geeft het ook door middel van een onderschrijving 100.000 aan opties op de kapitaalmarkt, die niet voor een jaar kan worden uitgeoefend. Het vereist dat zijn werknemers 25 van hun vergoeding gebruiken om de nieuw uitgegeven opties te kopen. De netto cash outflow naar KapCorp bedraagt ??300.000 (400.000 in de vergoedingskosten minder dan 100.000 uit de verkoop van de opties). MerBods benadering is maar een beetje anders. Het betaalt zijn werknemers 300.000 in contanten en geeft ze aan het begin van het jaar direct 100.000 opties aan mogelijkheden (met dezelfde uitoefeningsbeperking van een jaar). Economisch zijn de twee posities identiek. Elk bedrijf heeft in totaal 400.000 aan vergoeding betaald, elk heeft 100.000 opties uitgegeven, en voor elk geldt de netto cash outflow 300.000 nadat het contante bedrag dat is ontvangen bij de uitgifte van de opties, afgetrokken wordt van de contante uitgaven aan compensatie. Werknemers bij beide bedrijven houden in het jaar dezelfde 100.000 opties, met dezelfde motivatie, incentive en retentie effecten. Hoe legitiem is een boekhoudstandaard die twee economisch identieke transacties mogelijk maakt om radicaal verschillende cijfers te produceren. Bij de opstelling van de jaarrekening zal KapCorp boekhoudkosten van 400.000 boeken en 100.000 opties op de balans op een aandeelhoudersrekening tonen. Indien de kostprijs van aandelenopties aan werknemers niet uitgerekend wordt, zal MerBod echter een vergoedingskosten van slechts 300.000 boeken en geen opties op zijn balans laten zien. Als u anderszins dezelfde inkomsten en kosten aanneemt, lijkt het dat MerBods inkomsten 100.000 hoger waren dan KapCorps. MerBod lijkt ook een lagere aandelenbasis te hebben dan KapCorp, hoewel de toename van het aantal uitstaande aandelen uiteindelijk voor beide bedrijven gelijk zal zijn indien alle opties uitgeoefend worden. Als gevolg van de lagere compensatiekosten en lagere aandelenpositie blijkt dat MerBods prestaties door de meeste analytische maatregelen veel beter zijn dan KapCorps. Deze vervorming wordt natuurlijk elk jaar herhaald dat de twee bedrijven de verschillende vormen van compensatie kiezen. Hoe legitiem is een boekhoudstandaard die twee economisch identieke transacties mogelijk maakt om radicaal verschillende cijfers te produceren. Fallacy 2: De kosten van de werknemersopties kunnen niet worden geschat. Sommige tegenstanders van optiekosten verdedigen hun positie op praktische, niet conceptuele gronden. Option-pricing modellen kunnen werken, ze zeggen, als een handleiding voor het waarderen van beursgenoteerde opties. Maar ze kunnen de waarde van de werknemersopties niet vastleggen, die zijn privecontracten tussen het bedrijf en de werknemer voor illiquid instrumenten die niet vrij verkocht, verwisseld, onderpand of als afdekking kunnen worden gesteld. Het is inderdaad waar dat in het algemeen een instrumentarium gebrek aan liquiditeit haar waarde aan de houder zal verminderen. Maar het liquiditeitsverlies van de houders maakt geen verschil in wat het de uitgevende instelling kost om het instrument te creeren, tenzij de uitgevende instelling op een of andere manier profiteert van het gebrek aan liquiditeit. En voor aandelenopties heeft de afwezigheid van een liquide markt weinig invloed op hun waarde aan de houder. De grote schoonheid van de optieprijsmodellen is dat ze gebaseerd zijn op de kenmerken van de onderliggende voorraad. Daarom hebben ze de afgelopen 30 jaar bijgedragen aan de buitengewone groei van de optiemarkten. De Black-Scholes-prijs van een optie is gelijk aan de waarde van een portefeuille van aandelen en contanten die dynamisch worden beheerd om de uitbetalingen op die optie te herhalen. Met een volledig liquide aandelen kan een andere, onbeperkt belegger een optiesrisico volledig afdekken en de waarde ervan afnemen door de replicerende portefeuille van aandelen en contanten kort te verkopen. In dat geval zou de liquiditeitskorting op de optiewaarde minimaal zijn. En dat geldt ook al was er geen markt om de optie direct te verhandelen. Bijgevolg leidt de liquiditeitsorientatie van markten in aandelenopties niet op zichzelf tot een korting in de optieswaarde aan de houder. Investeringsbanken, commerciele banken en verzekeringsmaatschappijen zijn nu ver boven het basis-30-jarige Black-Scholes-model gegaan om aanpakken te ontwikkelen om allerlei opties te prijzen: Standard ones. Exotische. Opties verhandeld via tussenpersonen, tegen de balie, en op uitwisselingen. Opties gekoppeld aan valutaschommelingen. Opties ingebed in complexe effecten, zoals converteerbare schuld, preferente aandelen of callable schulden, zoals hypotheken met voorschotse kenmerken of rentekapjes en vloeren. Een hele subindustrie is ontwikkeld om particulieren, bedrijven en geldmarktbeheerders te helpen deze complexe effecten te kopen en te verkopen. De huidige financiele technologie staat er zeker van dat bedrijven alle kenmerken van werknemersopties in een prijsmodel kunnen opnemen. Enkele beleggingsbanken zullen zelfs prijzen aanrekenen voor leidinggevenden die hun aandelenopties willen afdekken of verkopen voor het vestigen, als hun companys optieplan het toelaat. Vanzelfsprekend schattingen op basis van formule of onderschrijvers over de kosten van de werknemersopties zijn minder nauwkeurig dan de uitkering van geld of de toekenning van aandelen. Maar de financiele overzichten zouden moeten streven om ongeveer gelijk te zijn bij het reflecteren van de economische realiteit in plaats van precies verkeerd. Managers rekenen regelmatig op schattingen voor belangrijke kostenposten, zoals de waardevermindering van materiele vaste activa en voorzieningen tegen voorwaardelijke verplichtingen, zoals toekomstige milieubewustingen en vestigingen van productaansprakelijkheidskosten en andere rechtszaken. Bij de berekening van de kosten van werknemerspensioenen en overige pensioenuitkeringen gebruiken managers bijvoorbeeld actuariele ramingen van toekomstige rentetarieven, personeelsbehoud, werknemerspensioendatums, de levensduur van werknemers en hun echtgenoten en de escalatie van toekomstige medische kosten. Prijsmodellen en uitgebreide ervaring maken het mogelijk om de kostprijs van aandelenopties uitgegeven in een bepaalde periode te schatten met een precisie die vergelijkbaar is met of meer dan veel van deze andere items die al op de bedrijfsopbrengsten en balansbladen verschijnen. Niet alle bezwaren tegen het gebruik van Black-Scholes en andere optiewaarderingsmodellen zijn gebaseerd op moeilijkheden om de kosten van de toegekende opties te schatten. Bijvoorbeeld, John DeLong, in een Paper 2002 Competitive Enterprise Institute, getiteld The Stock Option Controversy en the New Economy, beweerde dat, zelfs als een waarde werd berekend volgens een model, de berekening zou moeten worden aangepast om de waarde aan de werknemer te weerspiegelen. Hij is slechts half gelijk. Door werknemers te betalen met eigen aandelen of opties, dwingt het bedrijf hen om zeer niet-gediversifieerde financiele portefeuilles te houden, een risico dat verder wordt gecompenseerd door de investering van het eigen menselijk kapitaal van de medewerkers in het bedrijf. Aangezien bijna alle personen risico-afwijkend zijn, kunnen we van werknemers verwachten dat ze hun aandelenoptiepakket aanzienlijk minder waarde geven dan andere, beter gediversifieerde beleggers. Schattingen van de omvang van deze risicovoordeel voor de risicovoordeel van de werknemers, aangezien het soms van 20 tot 50 wordt genoemd, afhankelijk van de volatiliteit van de onderliggende aandelen en de mate van diversificatie van de werknemersportefeuille. Het bestaan ??van deze dodegewichtskosten wordt soms gebruikt om de schijnbaar grote schaal van de optiegebaseerde vergoeding te rechtvaardigen die aan topmanagers wordt overgedragen. Een onderneming die bijvoorbeeld wil zijn CEO met 1 miljoen te verdienen in opties die 1.000 per stuk op de markt zijn, kan (misschien pervers) redenen dat het 2.000 in plaats van 1.000 opties zou moeten uitgeven, omdat vanuit de CEO's perspectief de opties waard zijn Slechts 500 elk. (Wij wijzen erop dat deze redenering ons eerdere punt bevestigt dat opties een substituut zijn voor contant geld.) Maar hoewel het wellicht redelijk is om in rekening te brengen met de doodgewichtskosten bij het bepalen van hoeveel compensatie in eigen vermogen (zoals opties) in Een leidinggevende betaalpakket, het is zeker niet redelijk om de kosten van de kosten van de pakketten te laten doden op de kosten van de kosten van de kosten. Jaarrekening weerspiegelt het economische perspectief van het bedrijf, niet de entiteiten (inclusief werknemers) waarmee zij zich verricht. Wanneer een bedrijf bijvoorbeeld een product aan een klant verkoopt, hoeft het niet te verifieren wat het product aan dat individu is. Het telt de verwachte contante betaling in de transactie als de inkomsten. Ook wanneer de onderneming een product of dienst van een leverancier aankoopt, gaat het niet uit of de betaalde prijs groter of lager was dan de leverancierskosten of wat de leverancier zou kunnen hebben ontvangen indien het product of dienst elders verkocht was. Het bedrijf registreert de aankoopprijs als het contante of contante equivalent dat het opgeofferd heeft om het goed of de dienst te verwerven. Stel dat een kledingfabrikant een fitnesscentrum voor zijn werknemers zou bouwen. Het bedrijf zou het niet doen om met fitnessclubs te concurreren. Het zou het centrum bouwen om hogere inkomsten te genereren door verhoogde productiviteit en creativiteit van gezondere, gelukkiger werknemers en om kosten te verminderen die voortvloeien uit de omzet en ziekte van werknemers. De kosten voor het bedrijf zijn duidelijk de kosten van het bouwen en onderhouden van de faciliteit, niet de waarde die de individuele medewerkers erop kunnen zetten. De kosten van het fitnesscentrum worden geregistreerd als een periodieke uitgave, vrijwel afgestemd op de verwachte omzetstijging en vermindering van de personeelskosten. De enige redelijke rechtvaardiging die we hebben gezien voor het kosten van uitvoerende opties lager dan hun marktwaarde vloeit voort uit de observatie dat veel opties worden verbeurd wanneer werknemers vertrekken of te vroeg worden uitgeoefend omdat werknemers risicoaversie hebben. In deze gevallen wordt het bestaande eigen vermogen minder verdund dan het anders zou zijn, of helemaal niet, waardoor de companys vergoedingskosten worden verminderd. Hoewel we het eens zijn met de basislogica van dit argument, kan het effect van verbeurdverklaring en vroegtijdige oefening op theoretische waarden grof overdreven zijn. (Zie de reele impact van verbeurdverklaring en vroegtijdige oefening aan het eind van dit artikel.) Het reele effect van verbeurdverklaring en vroegtijdige oefening In tegenstelling tot het geldsalaris, kunnen aandelenopties niet worden overgedragen van de persoon die hen aan iemand anders heeft toegekend. Nontransferability heeft twee effecten die ervoor zorgen dat werknemersopties minder waardevol zijn dan conventionele opties die in de markt worden verhandeld. Ten eerste verbeuren werknemers hun opties als zij het bedrijf verlaten voordat de opties zijn gevestigd. Ten tweede, de werknemers hebben de neiging om hun risico te verminderen door de uitoefening van gevestigde aandelenopties veel eerder dan een goed gediversifieerde investeerder, waardoor het potentieel voor een veel hogere uitkering zou worden verminderd indien zij de opties tot volwassenheid hadden. Werknemers met gevestigde opties die in het geld zijn, zullen ze ook uitoefenen wanneer ze stoppen, aangezien de meeste bedrijven van werknemers verplichten om hun opties te gebruiken of te verliezen bij vertrek. In beide gevallen wordt de economische impact op het bedrijf van de uitgifte van de opties verminderd, aangezien de waarde en de relatieve omvang van de bestaande aandeelhoudersbelangen minder worden verdund dan het zou kunnen zijn of helemaal niet. Erkenning aan de toenemende waarschijnlijkheid dat bedrijven verplicht zullen zijn om aandelenopties te kosten, vechten sommige tegenstanders tegen een rearguardactie door te proberen standaardsetters te overtuigen om de gerapporteerde kosten van die opties aanzienlijk te verminderen, waarbij hun waarde wordt afgeschreven van die gemeten door financiele modellen om de sterke Waarschijnlijkheid van verbeuring en vroege oefening. Huidige voorstellen die door deze mensen aan FASB en IASB worden doorgegeven, zouden bedrijven in staat stellen om het percentage opties die in de vestigingsperiode zijn verbeurd te schatten, te verminderen en de kosten van optieverleningen met dit bedrag te verminderen. Ook, in plaats van gebruik te maken van de vervaldatum voor het optieleven in een optieprijsmodel, zoeken de voorstellen bedrijven in staat te stellen een verwachte levensduur te gebruiken voor de optie om de kans op vroegtijdige uitoefening te weerspiegelen. Door gebruik te maken van een verwachte levensduur (welke bedrijven kunnen schatten op bijna de vestigingsperiode, zeg wel vier jaar) in plaats van de contractuele periode van bijvoorbeeld tien jaar, zou de geschatte kosten van de optie aanzienlijk verminderen. Er moet enige aanpassing worden gemaakt voor verbeurdverklaring en vroegtijdige oefening. Maar de voorgestelde methode overschrijdt de kostenreductie aanzienlijk, aangezien het de omstandigheden onderwerpt waarin opties waarschijnlijk verbeurd of vroegtijdig worden uitgeoefend. Wanneer rekening wordt gehouden met deze omstandigheden, is de vermindering van de kosten van de werknemersopties waarschijnlijk veel kleiner. Eerst, beschouw de verbeurdverklaring. Het gebruik van een leeg percentage voor verbeurdingen op basis van historische of toekomstige werknemersomzet is alleen geldig als verbeurdverklaring een willekeurig evenement is, zoals een loterij, onafhankelijk van de aandelenkoers. In werkelijkheid is de kans op verbeurdverklaring echter negatief gerelateerd aan de waarde van de verbeurde opties en derhalve op de aandelenprijs zelf. Mensen zijn meer kans om een ??bedrijf te verlaten en opties te verliezen wanneer de aandelenkoers is afgenomen en de opties weinig waard zijn. Maar als het bedrijf goed is gewerkt en de aandelenprijs sinds de toekenningsdatum aanzienlijk is toegenomen, zullen de opties veel waardevol geworden zijn, en werknemers zullen veel minder waarschijnlijk verlaten. Als de omzet van werknemers en verbeurdverklaring waarschijnlijker zijn als de opties het minst waardevol zijn, dan wordt weinig van de opties totale kosten op de datum van toekenning verminderd wegens de kans op verbeurdverklaring. Het argument voor vroege oefening is vergelijkbaar. Het hangt ook af van de toekomstige aandelenkoers. Werknemers hebben de neiging om vroeg te oefenen als het merendeel van hun rijkdom in het bedrijf is gebonden, ze moeten diversifieren en ze hebben geen andere manier om hun risicoblootstelling tegen de aandelenkoers van de vennootschap te verminderen. Senior executives, echter, met de grootste aandelenbezit, zullen waarschijnlijk niet vroeg uitoefenen en de waarde van de optie vernietigen wanneer de aandelenprijs aanzienlijk is gestegen. Vaak hebben zij onbeperkte voorraad, die zij kunnen verkopen als een efficienter middel om hun risicoblootstelling te verminderen. Of zij hebben genoeg op het spel om met een beleggingsbank te contracten om hun optieposities af te hakken zonder te vroeg te oefenen. Net als bij de verbeurdingsfunctie zou de berekening van een verwachte levensduur zonder rekening te houden met de omvang van de houdingen van werknemers die vroegtijdig uitoefenen of hun vermogen om hun risico op andere wijze te halen, de kosten van de toegekende opties aanzienlijk onderschatten. Optieprijsmodellen kunnen worden aangepast om de invloed van de aandelenkoersen en de omvang van de werknemersoptie en aandelenbezit op de waarschijnlijkheid van verbeurdverklaring en vroegtijdige uitoefening op te nemen. (Zie bijvoorbeeld Mark Rubinsteins Fall 1995 artikel in het Journal of Derivatives. Bij de boekhouding van werknemersopties.) De feitelijke omvang van deze aanpassingen moet gebaseerd zijn op specifieke bedrijfsgegevens, zoals de waardering van de aandelen en de distributie van Optie subsidies onder werknemers. De correcties, die goed worden beoordeeld, kunnen aanzienlijk kleiner zijn dan de voorgestelde berekeningen (blijkbaar onderschreven door FASB en IASB) zouden produceren. Inderdaad, voor sommige bedrijven kan een berekening die de vervalsing en de vroege uitoefening volledig negeert, dichter bij de echte kosten van opties komen dan een die de factoren die werknemersverlies en vroege oefenbeslissingen beinvloeden volledig negeren. Fallacy 3: Aandelenoptiekosten zijn al voldoende bekend. Een ander argument ter verdediging van de bestaande aanpak is dat bedrijven al informatie over de kosten van optiebonnen in de voetnoten aan de jaarrekening bekendmaken. Investeerders en analisten die de winst - en verliesrekening willen aanpassen voor de kostprijs van de opties, hebben daarom de nodige gegevens gemakkelijk beschikbaar. We vinden dat argument moeilijk te slikken. Zoals we al hebben opgemerkt, is het een fundamenteel principe van boekhouding dat de winst - en verliesrekening en de balans een onderliggende economie van de onderneming moeten uitbeelden. Een dergelijk belangrijk economisch belang als werknemer optie subsidies aan de voetnoten afwerpen zou deze rapporten systematisch vervalsen. Maar zelfs als we het principe accepteren dat de openbaarmaking van voetnoten voldoende is, zouden we in werkelijkheid het een slechte substituut vinden om de kosten direct op de primaire verklaringen te herkennen. Investeringsanalisten, advocaten en toezichthouders gebruiken voor het begin nu elektronische databases om de winstgevendheidscijfers te berekenen op basis van de cijfers in de gecontroleerde resultatenrekening en balansbalans. Een analist die een individueel bedrijf volgt, of zelfs een kleine groep bedrijven, kan aanpassingen maken voor informatie die in voetnoten wordt beschreven. Maar dat zou moeilijk en kostbaar zijn voor een grote groep bedrijven die verschillende soorten gegevens in verschillende nonstandardformaten in voetnoten hadden geplaatst. Het is duidelijk dat het veel gemakkelijker is om bedrijven op gelijke voet te vergelijken, waar alle vergoedingskosten in de inkomensnummers zijn opgenomen. Wat er meer is, getallen die in voetnoten worden vermeld, kunnen minder betrouwbaar zijn dan die welke in de primaire jaarrekening worden vermeld. Voor een ding beoordelen bestuurders en accountants meestal aanvullende voetnoten en besteden zij minder tijd aan hen dan zij aan de getallen in de primaire verklaringen doen. Als een voorbeeld geeft de voetnoot in het jaarverslag van eBays FY 2000 een gewogen gemiddelde beurswaarde aan van de toegekende opties die in 1999 werden verleend op 105.03 voor een jaar waarin de gewogen gemiddelde uitoefenprijs van de toegekende aandelen 64,59 was. Hoe de waarde van de toegekende opties 63 kan zijn dan de waarde van de onderliggende aandelen is niet duidelijk. In het tweede kwartaal van 2000 werd hetzelfde effect gemeld: een reele waarde van opties toegekend van 103,79 met een gemiddelde uitoefenprijs van 62,69. Blijkbaar is deze fout definitief gedetecteerd, aangezien het FY 2001-rapport met retroactieve aanpassing van de reele waarden van 1999 en 2000 voor respectievelijk 1999 en 2000 tot respectievelijk 40,45 en 41,40 bedraagt. Wij zijn ervan overtuigd dat leidinggevenden en accountants meer zorgvuldigheid en zorg zullen uitoefenen bij het verkrijgen van betrouwbare schattingen van de kostprijs van aandelenopties als deze cijfers in de bedrijfsresultaten opgenomen zijn dan zij momenteel voor de openbaarmaking van voetnoten doen. Onze collega William Sahlman heeft in zijn HBR-artikel van december 2002, Opties voor de uitgifte van opties niets opgelost, zijn bezorgdheid uitgesproken dat de rijkdom van nuttige informatie die in de voetnoten over de toegekende aandelen opgenomen is, verloren zou gaan als opties werden uitgaand. Het feit dat de kostprijs van de opties in de winst - en verliesrekening wordt erkend, sluit echter niet in dat een voetnoot wordt voortgezet die de onderliggende verdeling van subsidies verklaart en de methodologie en parameterinvoer die gebruikt worden om de kostprijs van de aandelenopties te berekenen. Sommige critici van aandelenoptiekosten betogen, zoals venturekapitalist John Doerr en FedEx CEO Frederick Smith in de kolom New York Times van 5 april 2002 hebben gedaan, dat indien de kosten zouden worden opgelost, de impact van de opties tweemaal in de winst per aandeel zou worden geteld : Eerst als een potentiele verwatering van de winst, door de uitstaande aandelen te verhogen en ten tweede als last tegen gerapporteerde winst. Het resultaat zou onjuist en misleidende winst per aandeel zijn. We hebben verschillende problemen met dit argument. Ten eerste nemen de optiekosten alleen een (GAAP-gebaseerde) verwaterde winst per aandeel-berekening in als de huidige marktprijs de uitoefenprijs overschrijdt. Zo negeren volledig verdunde EPS-nummers alle kosten van opties die bijna in het geld zijn of zouden kunnen worden in het geld als de aandelenkoers aanzienlijk toegenomen in de nabije toekomst. Ten tweede, het afwijzen van de bepaling van de economische impact van aandelenopties, uitsluitend op een EPS-berekening, verlaagt de meting van gerapporteerd inkomen aanzienlijk, maar wordt niet aangepast om de economische impact van de optiekosten te weerspiegelen. Deze maatregelen zijn meer significante samenvattingen van de verandering in de economische waarde van een bedrijf dan de verdeelde verdeling van dit inkomen aan individuele aandeelhouders die in de EPS-maatregel blijkt. Dit wordt uiteraard duidelijk wanneer het aan zijn logische absurditeit wordt genomen: Stel dat bedrijven alle leveranciers van materialen, arbeid, energie en aangekochte diensten met aandelenopties, in plaats van contant geld, compenseren en alle kostenrekening in hun winst - en verliesrekening vermijden. Hun inkomen en hun winstgevendheidsmaatregelen zouden allemaal zo zwaar opgeblazen zijn dat ze nutteloos zijn voor analytische doeleinden, alleen het EPS-nummer zou een economisch effect opleveren uit de optiebonnen. Ons grootste bezwaar tegen deze onjuiste vordering is echter dat zelfs een berekening van volledig verdund EPS niet volledig de economische impact van aandelenopties onderschrijft. Het volgende hypothetische voorbeeld illustreert de problemen, maar met het oog op eenvoud zullen we subsidies van aandelen gebruiken in plaats van opties. De redenering is precies hetzelfde voor beide gevallen. Laten we zeggen dat elk van onze twee hypothetische bedrijven, KapCorp en MerBod, 8.000 aandelen uitstaande, geen schuld en jaarlijkse omzet van dit jaar van 100.000 heeft. KapCorp besluit haar werknemers en leveranciers 90.000 contant te betalen en heeft geen andere kosten. MerBod vergoedt echter zijn werknemers en leveranciers met 80.000 in contanten en 2.000 aandelen van aandelen, tegen een gemiddelde marktprijs van 5 per aandeel. De kosten voor elk bedrijf zijn hetzelfde: 90.000. Maar hun netto inkomen en EPS-nummers zijn heel anders. KapCorps netto resultaat voor belastingen bedraagt ??10.000, of 1,25 per aandeel. Daarentegen heeft MerBods het netto-inkomen (dat de kosten van het toegekende vermogen aan werknemers en leveranciers negeert) 20.000, en het EPS is 2,00 (waarbij rekening wordt gehouden met de uitgegeven nieuwe aandelen). Natuurlijk hebben de twee bedrijven nu verschillende kasbalansen en aantallen aandelen uitstaande met een vordering op hen. Maar KapCorp kan die discrepantie elimineren door 2.000 aandelen aandelen in de markt gedurende het jaar af te geven tegen een gemiddelde verkoopprijs van 5 per aandeel. Nu hebben beide bedrijven saldi van 20.000 en 10.000 aandelen uitstaande. Onder de huidige boekhoudregels verergert deze transactie echter alleen de kloof tussen de EPS-nummers. KapCorps gerapporteerde inkomsten blijven 10.000, aangezien de extra 10.000 waarden die zijn verkregen bij de verkoop van de aandelen niet worden gerapporteerd in het nettoresultaat, maar de EPS-noemer is gestegen van 8.000 tot 10.000. Bijgevolg rapporteert KapCorp nu een EPS van 1,00 naar MerBods 2.00, hoewel hun economische posities identiek zijn: 10.000 aandelen uitstaande en verhoogde kasbalans van 20.000. De mensen die beweren dat opties uitgaven veroorzaken een dubbeltelend probleem zijn zelf een rookscherm aan te maken om de inkomensverstorende effecten van aandelenopties te verbergen. De mensen die beweren dat opties uitgaven veroorzaken een dubbeltelend probleem zijn zelf een rookscherm aan te maken om de inkomensverstorende effecten van aandelenopties te verbergen. Als we zeggen dat het volledig verdunde EPS-cijfer de juiste manier is om de impact van de aandelenopties te onthullen, moeten wij de huidige boekhoudregels onmiddellijk wijzigen voor situaties wanneer bedrijven gewone aandelen, converteerbare voorkeursvoorraden of converteerbare obligaties uitmaken om te betalen voor Diensten of activa. Op dit moment, wanneer deze transacties optreden, wordt de kosten gemeten aan de hand van de reele marktwaarde van de betrokken tegenprestatie. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. If you receive an option to buy stock as payment for your services, you may have income when you receive the option, when you exercise the option, or when you dispose of the option or stock received when you exercise the option. Er zijn twee soorten aandelenopties: opties die worden toegekend onder een personeelsbestand of een incentive aandelenoptie (ISO) plan zijn wettelijke aandelenopties. Aandelenopties die niet worden toegekend onder een plan voor de aankoop van werknemers, noch een ISO-plan, zijn niet-statutaire aandelenopties. Zie Publicatie 525. Belasbaar en niet-belastbaar inkomen. Om hulp bij het bepalen of u een wettelijke of niet-statutaire aandelenoptie heeft toegekend. Statutaire aandelenopties Als uw werkgever u een wettelijke aandelenoptie verleent, brengt u over het algemeen geen bedrag in uw bruto inkomen bij wanneer u de optie ontvangt of uitoefent. U kunt echter onderworpen zijn aan alternatieve minimumbelasting in het jaar waarin u een ISO uitvoert. Voor meer informatie, raadpleeg de formulier 6251 Instructies. U heeft belastbaar inkomen of aftrekbaar verlies wanneer u de voorraad verkoopt die u heeft gekocht door de optie uit te oefenen. U behandelt dit bedrag als hoofdwinst of verlies doorgaans. Echter, als u niet voldoet aan speciale vereisten voor het vasthouden van de periode, moet u inkomsten uit de verkoop als gewoon inkomen behandelen. Voeg deze bedragen toe, die als loon worden behandeld, op basis van de voorraad bij het bepalen van de winst of het verlies op het voorraadresultaat. Raadpleeg Publicatie 525 voor specifieke details over het type aandelenoptie, evenals regels voor wanneer inkomsten worden gerapporteerd en hoe inkomsten gerapporteerd worden voor inkomstenbelasting. Incentive Stock Option - Na het uitoefenen van een ISO, dient u van uw werkgever een formulier 3921 (PDF), uitoefening van een aansporingsvoorraad onder artikel 422 (b) te ontvangen. In dit formulier worden belangrijke datums en waarden aangemeld die nodig zijn om de juiste hoeveelheid kapitaal en gewoon inkomen (indien van toepassing) te rapporteren op uw retourzending. Werknemersaankoopplan - Na uw eerste overdracht of verkoop van aandelen verkregen door het uitoefenen van een optie uit hoofde van een plan voor het personeelsbestand, dient u van uw werkgever een formulier 3922 (PDF) te ontvangen, overdracht van de verworven aandelen door middel van een personeelsinkoopplan onder Sectie 423 (c). In dit formulier worden belangrijke datums en waarden vermeld die nodig zijn om de juiste hoeveelheid kapitaal en gewoon inkomen te rapporteren op uw retourzending. Niet-statutaire aandelenopties Als uw werkgever u een niet-statutaire aandelenoptie toestaat, hangt het bedrag van de inkomsten en de tijd daarbij in, af van de vraag of de reele marktwaarde van de optie gemakkelijk kan worden bepaald. Gemakkelijke marktwaarde - Als een optie actief wordt verhandeld op een gevestigde markt, kunt u de marktwaarde van de optie gemakkelijk bepalen. Raadpleeg Publicatie 525 voor andere omstandigheden waaronder u de eerlijke marktwaarde van een optie gemakkelijk kunt bepalen en de regels om te bepalen wanneer u de inkomsten voor een optie moet rapporteren met een gemakkelijk te bepalen eerlijke marktwaarde. Niet goed beoordeelde Fair Market Value - De meeste niet-statutaire opties hebben geen redelijkerbare marktwaarde. Voor niet-statutaire opties zonder een gemakkelijk te bepalen eerlijke marktwaarde, is er geen belastbaar evenement wanneer de optie wordt toegekend, maar u moet in de inkomsten de eerlijke marktwaarde van het ontvangen aandelen op de uitoefening, verminderd met het betaalde bedrag, opnemen wanneer u de optie uitoefent. U heeft belastbaar inkomen of aftrekbaar verlies wanneer u de voorraad verkoopt die u hebt ontvangen door de optie uit te oefenen. U behandelt dit bedrag als hoofdwinst of verlies doorgaans. For specific information and reporting requirements, refer to Publication 525. Page Last Reviewed or Updated: February 17, 2017Stock Option Exercise on the Grant Date ( CFO ) Sep 9, 2013 A private California corporation granted stock options to its executive team that were exercised on the same day as grant (83bs have been filed), with a 4-year vesting period. De oefening werd betaald met een promesse. Vermijdt deze transactie de noodzaak om de vergoedingskosten en APIC-Opties (en ook de uitgestelde belastingaangifte) op te nemen. Ik was van plan om de debiteuren, gewone aandelen en rente op te nemen. Titel: Consulting CFO en Business Operations A .. Bedrijf: Growth Accelerator Laat mij een toelichting vragen. De opties werden bij de geld uitgekeerd De voorraad, niet de optie, is wat de vesting betreft. Zo heb je de voorraad in hoofdzaak aan de execs in kwestie verkocht tegen marktwaarde. Als je het zo kan behandelen, geloof ik je in de heldere. Maar zelfs een bij de geldoptie heeft waarde, ik geloof dat de subsidie ??op zichzelf schadevergoeding is, en zou op het moment van de subsidie ??als zodanig moeten worden behandeld. Ik ben redelijk zeker dat de juiste manier om dit te doen, is om een ??SPR uit te geven voor een aankoop op de markt (of iets dergelijks) die geen intrinsieke waarde heeft. Id wees aarzelend om te zeggen dat dit (zoals beschreven) geen compensatiekosten is. Het andere stuk hierbij is de promesse. Ten eerste is het een aanverwante transactie die geld aan Execs leent en Id raadpleegt een fiscaal deskundige om ervoor te zorgen dat dit niet valt uit de uitgestelde comp en andere regels. Ten tweede, afhankelijk van de voorwaarden van de promesse, kan het zeer kunstmatig lijken, zolang de transactie zou kunnen worden gezegd dat er nooit is gebeurd. Nogmaals, dat zou met een belastingadvocaat moeten worden opgeheven, aangezien ik het mis kan zien. (CFO bij zelfstandige) 7 januari 2013 Bedankt Keith Ja prijs prijsvergelijkingsprijs. Prive bedrijf. De aandelen werden verkocht tegen marktwaarde. Wordt dit de compensatiecomponent van de opties negatief aangezien zij onmiddellijk als beperkte voorraad werden gekocht (VP bij Stock Option Solutions) 4 januari 2013 U vermijdt de kosten niet op deze manier, u waardeert de aandelen op dezelfde manier, stelt u een uitgestelde Belastingsverplichting voor de totale kosten en boek de kosten en schrijf de DTL af als de kosten zijn opgenomen. Ik ben hier geen expert op de JE's, maar ik weet wel zeker dat vroege oefening niet de noodzaak om de opties te kosten, wegneemt. Uit de PwC Guide to Accounting for Stock-Based Compensation: Als een werknemer een IRC-sectie 83 (b) verkiezing maakt, meet het bedrijf de waarde van de award op de beursdatum en registreert een uitgestelde belastingverplichting voor de waarde van de prijs vermenigvuldigd Volgens het toepasselijke belastingtarief, wat het feit weerspiegelt dat het bedrijf de belastingaftrek van de prijs heeft ontvangen voordat enige vergoedingskosten zijn opgenomen voor de financiele verslaggeving. In dit geval is de uitgestelde belastingverplichting tegen het huidige belastingvoordeel dat het bedrijf recht heeft op grond van de IRC-afdeling 83 (b) verkiezing. Aangezien het bedrijf boekvergoedingsvergoeding in de vereiste dienstperiode erkent, wordt de uitgestelde belastingverplichting verlaagd (in plaats van een uitgestelde belastingaangifte te vestigen, aangezien de belastingaftrek al is opgetreden). Als een IRC-sectie 83 (b) verkiezing wordt gedaan door een werknemer voor een aandelenklassering, dan is er geen afval of tekort bij afwikkeling omdat de belastingaftrek de billijkheidswaarde van de beursdatum overeenkomt. Indien echter een IRC-sectie 83 (b) verkiezing wordt gemaakt voor aansprakelijkheidsverplichte beperkte aandelen, zou een afval of tekortkoming waarschijnlijk bij afwikkeling optreden, aangezien de belastingaftrek wordt gemeten op de subsidiedatum, terwijl de boekvergoeding voor een aansprakelijkheidsuitkering kost Wordt herzien via de afwikkelingsdatum. Dit gedeelte verwijst eigenlijk naar beperkte voorraad, maar hetzelfde geldt voor opties. (CFO bij zelfstandige) 7 januari 2013 Bedankt Elizabeth Voor verduidelijkingsdoeleinden, met welk evenement ben je aan het spreken wanneer je de afrekeningsdatum zegt? Ja, dit is een beperkte voorraad. (VP bij Stock Option Solutions) 9 januari 2013 Ik zie geen antwoord op het antwoord vanaf 17, dus ik antwoord op mijn eigen antwoord: Settlement is het evenement dat het leven van de subsidie ??beeindigt. Voor opties, oefening (hoewel het ook kan vervallen) voor Beperkte Voorraad (niet RSU's) is het de vestiging. (Voor RSU's is het de uitgifte van de aandelen, maar dat is hier niet relevant, aangezien geen 83 (b) verkiezingen op RSU's kunnen worden ingediend.) Vereffening kan ook worden beschouwd als het evenement dat de belastingaftrek aan het bedrijf verschaft OF elimineert De mogelijkheid van een toekomstige belastingaftrek (zoals optieuitval). De meevallerafvalberekening wordt uitgevoerd bij afwikkeling. VEILIGHEID is verschillend, echter, dat is een annuleringsvoorschot wanneer de kosten worden omgedragen voor de subsidie ??en in het algemeen worden de tekortkomingen niet uitgevoerd. Evenals voor een optie uitgeoefend voor vest, indien de subsidie ??voor vestiging werd geannuleerd, zou ook de Uitgestelde Belastingsplicht worden omgekeerd. (Audit Manager bij Winden MCClaughry) 4 januari 2013 Hoe kan u een ongevraagde optie uitoefenen Zoals u al eerder hebt genoemd, boek u de vergoedingskosten voor het verlenen van de optie, ongeacht wanneer u deze uitoefent. Aangezien de begunstigden niet volledig tot uitoefening zouden kunnen uitoefenen, klinkt dit als een uitgifte van beperkte aandelen, niet een aandelenoptie, maar dan ben ik niet zeker waarom 83 (b) verkiezingen zouden worden gemaakt. Afhankelijk van wat er is uitgegeven, kunt u comp expenseAPIC vermijden. Ik zou het aanbevelen googling beperkte aandele eenheden vormen 10-k - beleggersrelaties om enkele financieel overzicht voorbeelden te zien als dit niet een werkelijke aandelenoptie is. (CFO bij zelfstandige) 7 januari 2013 Ja, het is een beperkte voorraad. Waarom denk je dat een 83 (b) niet nodig is (VP ??bij Stock Option Solutions) 9 januari 2013 Het uitoefenen van ongevraagde aandelenopties is eigenlijk vrij algemeen in particuliere bedrijven, vooral in de Silicon Valley. Ik ben altijd verheugd te vinden wanneer bedrijven het niet doen, omdat het belasting en belastingrekenin